La corte ha avviato la causa per la discussione questo aprile.
I tribunali di grado inferiore hanno respinto i tentativi dell’amministrazione Biden di fermare il programma, costringendo l’amministrazione a rilanciare la politica.
Sotto l’amministrazione Trump, migliaia di migranti erano soggetti al programma, formalmente noto come Protocolli di protezione dei migranti, e risiedevano in campi improvvisati lungo il confine settentrionale del Messico, spesso in condizioni di squallore e pericolose.
I funzionari dell’amministrazione si erano impegnati ad apportare importanti modifiche nell’ambito del riavvio, come il miglioramento dell’accesso agli avvocati. Il segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki ha detto all’epoca che l’amministrazione Biden non era ansiosa di portare avanti il programma, dicendo ai giornalisti che il Dipartimento per la sicurezza interna ha messo in atto modifiche per “migliorare le componenti umanitarie”, ma ha aggiunto che l’amministrazione ritiene ancora il programma è “inefficiente, disumano”.
Il DHS in ottobre ha ristampato una nota di risoluzione della polizza e ha nuovamente delineato le ragioni della sua risoluzione. Dopo un’ulteriore revisione, il DHS ha rilevato che mentre la politica potrebbe aver portato a una riduzione dei valichi di frontiera, i costi umanitari ne giustificano la cessazione.
“Analizza molto più a fondo il processo decisionale e il ragionamento alla base della decisione”, ha detto ai giornalisti un funzionario della sicurezza nazionale all’epoca, riferendosi al nuovo memo. “Affronta anche alcuni dei presunti fallimenti della nota precedente, indirizzando i presunti costi agli stati e le presunte preoccupazioni sulle implicazioni della risoluzione” della politica.
Al 13 febbraio, secondo un portavoce dell’Organizzazione internazionale per le migrazioni, più di 570 migranti sono stati rimandati in Messico in base alla politica.
Nei documenti presentati alla Corte Suprema, il procuratore generale Elizabeth Prelogar ha affermato che i tribunali di grado inferiore si erano basati su “interpretazioni nuove ed errate” del diritto federale per costringere il DHS a mantenere un programma che l’amministrazione ha “determinato due volte essere contrario agli interessi del Stati Uniti. “
Nei documenti del tribunale, gli avvocati del Texas e del Missouri hanno detto ai giudici che la politica è stata messa in atto per combattere “un’ondata di stranieri illegali che arrivano al confine meridionale”. Dissero che la maggior parte delle richieste di asilo erano “infondate” e che venivano “rilasciate negli Stati Uniti in gran numero”.
Questa storia è stata aggiornata con ulteriori dettagli.
